La singolarità annunciata al FMI: da dove vengono i 44 trilioni

Un buco nero con il disco di luce ambra curvato dalla gravità: l'orizzonte degli eventi

Mappe | Serie in tre puntate, 1 di 3.

Cosa ha detto davvero Jack Clark al Fondo monetario internazionale, e da dove vengono i «44 trilioni»

Hanno annunciato la singolarità. Poi l’hanno tradotta tre volte

Mappe, a quattro mani | Ottobre 2026

di Claudia Spinnato e Riccardo Pisa Simonini

Di che cosa si parla. Una frase pronunciata a Bangkok è arrivata in Italia passando per la stampa tecnologica cinese e un canale YouTube. A ogni passaggio ha cambiato forma. Abbiamo rifatto il percorso all’indietro, fino ai numeri.

La notizia dice: la singolarità è arrivata.
Il titolo dice: 44 trilioni.
Il modello economico dice: non posso generare una singolarità.
E il discorso originale aveva un altro titolo ancora.

1. Cosa è successo

Il 17 ottobre Jack Clark, cofondatore di Anthropic (l’azienda che sviluppa i modelli Claude), ha tenuto a Bangkok la Per Jacobsson Lecture, una conferenza annuale che si svolge durante le assemblee del Fondo monetario internazionale (FMI) e della Banca Mondiale, davanti a banchieri centrali, ministri e funzionari economici di tutto il mondo.

Il titolo del discorso era Inside the Event Horizon (dentro l’orizzonte degli eventi). Clark ha detto di ritenere che siamo nelle prime fasi della singolarità: il punto in cui il progresso tecnologico diventa così rapido da superare la capacità umana di comprenderlo e governarlo. Nella versione scritta, pubblicata sulla sua newsletter, aggiunge che sui dettagli si può discutere (Import AI).

Il cuore del discorso non era l’annuncio, ma una richiesta: regole internazionali «insolite e serie», e la consapevolezza che la finestra per agire si sta restringendo (CNBC/Reuters).

Non tutti sono d’accordo. Yann LeCun, tra i padri delle reti neurali moderne, ha risposto che ogni punto di una curva esponenziale sembra una singolarità a chi ci sta sopra (X).

2. Come una notizia cambia forma

Il primo rimbalzo è avvenuto sulla stampa tecnologica cinese, dove il discorso è stato titolato sul «momento della singolarità» e sui 44 trilioni di PIL. Lì è comparsa una cornice che nel discorso di Clark non c’era: una corsa tra nazioni in cui chi vince prende tutto, e chi si attarda sulle regole resta indietro.

Il secondo rimbalzo è un video su YouTube in inglese (canale AI Revolution), con un titolo che grida: Anthropic ha sconvolto il mondo, la singolarità è qui.

Abbiamo guardato il video fotogramma per fotogramma e trascritto l’audio. La sorpresa è che, a metà strada, smentisce da solo il proprio titolo: il narratore spiega che il modello economico da cui vengono i 44 trilioni, per ammissione dei suoi stessi autori, non contiene una singolarità.

Chi guarda il primo minuto
si porta via la singolarità.
Chi resta fino al quattordicesimo
si porta via il conto.

3. Da dove vengono i «44 trilioni»

Prima una traduzione necessaria. In inglese americano trillion vale mille miliardi. Quindi 44 trillion di dollari sono 44 mila miliardi, non «44 trilioni» nel senso italiano, che sarebbe un miliardo di volte di più. È il PIL (prodotto interno lordo) degli Stati Uniti, cioè il valore di tutto ciò che il paese produce in un anno, oggi poco sopra i 30 mila miliardi.

La cifra viene da un rapporto del gruppo di economisti di Anthropic, Economic Scenarios for Transformative AI (Scenari economici per un’AI trasformativa, settembre 2026), alla cui direzione ha partecipato lo stesso Clark. Il modello descrive l’economia come un enorme insieme di compiti: per ogni lavoro, alcuni restano umani, alcuni vengono potenziati dall’AI, alcuni automatizzati, e ne nascono di nuovi. L’esempio è un’infermiera: l’AI può registrare i parametri vitali, non può lavare un paziente (Anthropic).

Gli scenari per il 2030 sono tre. Nel modesto l’AI pesa come ha pesato internet. Nel sostanziale sa fare metà del lavoro intellettuale, ma non viene usata per la maggior parte di esso. Nell’estremo supera gli umani in quasi tutti i compiti intellettuali e non crea nuovi compiti per le persone: richiederebbe un’AI capace di auto-miglioramento ricorsivo (che progetta da sola le proprie versioni successive) e un’adozione rapidissima.

PIL degli Stati Uniti nel 2030 nei tre scenari di Anthropic: 33,5 senza AI, 34,1 modesto, 36,3 sostanziale, 44,4 estremo (migliaia di miliardi di dollari)

I 44 trilioni sono quindi l’ipotesi più estrema delle tre, non una previsione. Gli autori lo scrivono chiaramente, e tra gli economisti chiamati a rivedere il modello alcuni hanno suggerito di leggere lo scenario estremo più come un esperimento mentale.

4. La singolarità che il modello non contiene

Il discorso di Clark immaginava milioni di scienziati digitali che accelerano la scoperta. Il modello che lui stesso cita dice un’altra cosa.

Anche nello scenario estremo, nel 2030 lo stock di idee (la conoscenza nuova accumulata) è appena lo 0,6% sopra il mondo senza AI. Gli autori scrivono che il loro modello non può generare una singolarità, e che l’auto-miglioramento ricorsivo non è simulato ma inserito a mano nei parametri (rapporto tecnico).

Scenario estremo 2030: capitale +56,3%, PIL +32,4%, produttività +13,4%, stock di idee +0,61% rispetto al mondo senza AI

In sintesi: la ricchezza cresce perché l’AI fa più in fretta il lavoro che esiste già, non perché pensa cose nuove.

Lo stesso scarto si vede nella fisica. Un gruppo di fisici teorici ha preparato 50 problemi di livello di ricerca mai pubblicati (TheoPhysEval): il miglior sistema, GPT-6 Astra di OpenAI, ha trovato la risposta giusta nel 98% dei casi, con meno di 3 dollari a problema. Ma gli stessi autori notano due cose: togliendo l’accesso alla letteratura scientifica i risultati cambiano poco, segno che i modelli attingono a ciò che hanno memorizzato; e si chiedono perché, con capacità simili, non siano ancora arrivate scoperte guidate dalle macchine (arXiv).

Calcolare quasi tutto. Scoprire ancora poco.

Una domanda che resta aperta

L’orizzonte degli eventi, in fisica, ha una proprietà curiosa: chi lo attraversa non nota nulla di speciale in quel punto. Lo si riconosce solo dopo, guardando da dove non si può più tornare. Annunciare di esserci dentro è allora una descrizione, o un modo per produrre l’effetto che si descrive?

E se la singolarità di cui si parla produce ricchezza senza produrre idee, dove va quella ricchezza? È la mappa del secondo articolo di questa serie, Se arriva la singolarità, chi paga il conto?

Nota di trasparenza. Questa serie è stata scritta a quattro mani con Claude Opus 5.5, il modello di Anthropic che il video cita tra i protagonisti delle «scoperte». Abbiamo verificato ogni numero sulle fonti primarie; resta un conflitto di interessi che è giusto dichiarare.

Fonti principali